Новости

17-03-2016

Предлагаемый проектом нового ХПК институт встречного обеспечения нельзя назвать удачным решением, – юрист АО «Спенсер и Кауфманн»

Институт обеспечения иска, несмотря на кажущуюся простоту, является настоящим клубком противоречий, а практика его применения вызывает все больше вопросов. Дальнейшая судьба данного процессуального института ввиду поверхностной правовой регламентации и одновременно высокого уровня злоупотреблений при его применении не столь очевидна.

Отдельные аспекты проблемы, которую изучала «Юридическая практика» в статье «Внести баланс», прокомментировал для издания юрист АО «Спенсер и Кауфманн» Андрей Гвоздецкий.

«Летом 2015 года в ХПК Украины была введена новелла о запрете обеспечения иска по делам, ответчиком в которых выступает неплатежеспособный банк, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику или запрета ответчику совершать определенные действия. Такое предписание нарушает права кредитора, так как последний лишается возможности обеспечить свои требования», – отметил он.

По мнению А.Гвоздецкого, предлагаемый проектом нового ХПК институт встречного обеспечения нельзя назвать удачным решением в связи с возможностью постоянного обжалования и инициирования новых исков из-за  ущерба, причиненного обеспечением иска.

«Более действенным инструментом предотвращения злоупотребления обеспечением иска можно считать залоговую сумму, – считает юрист. – Она может передаваться на депозит суда при подаче заявления в обеспечение иска, и в случае признания такого заявления необоснованным или инициирования судебного процесса исключительно для наложения обременения, указанная сумма взыскивается в доход государства. А в случае нанесения ущерба другим участникам процесса, такие убытки могут быть возмещены за счет залоговой суммы».

Все новости