Новости

08-09-2016

В решении проблемы выплат по договорам ОСАГО неплатежеспособными страховщиками существуют положительные тенденции, однако позитивные решения пока нечасты (статья старшего юриста АО “Спенсер и Кауфманн” С.Карпова для “Юридической практики”)

НЕЧАСТЫЙ СЛУЧАЙ

В решении проблемы выплат по договорам ОСАГО неплатежеспособными страховщиками существуют положительные тенденции, однако позитивные решения пока нечасты

Станислав КАРПОВ, старший юрист АО «Спенсер и Кауфманн», специально для «Юридической практики»

Проблемы с выплатами по обязательствам неплатежеспособных страховщиков, являются одним из тех факторов, который оказывает негативное влияние как на имидж рынка страхования по договорам ОСАГО, так и на весь страховой рынок в целом.

Длительность процедуры

Одну из главных ролей в этом процессе занимает, конечно же, МТСБУ на которое возложена функция по исполнению обязательств неплатежеспособного страховщика, однако лишь при условии, что последний признан банкротом и/или ликвидирован, а его средств и имущества недостаточно для исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, законодательство четко определяет условия, при наступлении которых МТСБУ обязано осуществить выплаты, среди которых – отсутствие у страховщика имущества и средств. В связи с этим, следует признать, что отказ МТСБУ погашать обязательства страховщика до утверждения судом его ликвидационного баланса не являются такими уж безосновательными.

С другой стороны, окончания ликвидационной процедуры пострадавшим, как правило, приходится ждать годами. Так, например, ликвидация АСО «Вексель» длится с 2010 года, то есть уже 6 лет.

Решение для пострадавших:

1) Как показывает судебная практика, суды кассационной инстанции полностью поддерживают позицию МТСБУ о том, что выплаты по обязательствам неплатежеспособного страховщика возникают лишь после утверждения его ликвидационного баланса.

Таким образом, вероятность успешного разрешения такого спора для пострадавшего является крайне сомнительной.

В случае, если иск уже подан и дело находится на рассмотрении в суде, то оптимальным вариантом для пострадавшего будет обращение с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела о ликвидации (банкротстве) страховщика.

2) В то же время, как уже было сказано, ликвидация страховщика может тянуться довольно долго.

Следовательно, наиболее эффективным способом для пострадавшего получить возмещение, очевидно, будет обращение непосредственно к лицу, причинившему такой ущерб – виновнику дорожно-транспортного происшествия. Этому также способствует недавнее постановление Верховного Суда Украины (№ 6-2808цс15 от 20 января 2016 года), в котором изложена правовая позиция, в соответствии с которой, потерпевший имеет право обратиться за полным возмещением ущерба, как к виновнику, так и его страховой компании.

Изменить законодательство

1) Устранить сложившуюся ситуацию вероятнее всего не удастся до внесения изменений в Закон об ОСАГО. Работа над такими изменениями уже ведется давно и на сегодняшний день в Парламенте зарегистрировано сразу три соответствующих законопроекта.

В вопросе осуществления МТСБУ выплат по обязанностям страховщиков, каждый из законопроектов имеет свои отличия, однако общим для них является то, что они не содержат оговорки о недостаточности у страховщика средств и имущества для исполнения своих обязательств, а в качестве основания для выплат предлагается использовать факт возбуждение дела о банкротстве.

Кроме того, законопроектом № 3670 (который является наиболее обсуждаемым и вероятно станет основой при принятии изменений) также предлагается такое основание, как прекращение членства страховщика в МТСБУ в связи с задолженностью перед последним по взносам, отчислениям в фонды и т.д. или в связи с нарушением законодательства, положений Устава МТСБУ, решений органов МТСБУ, договора о сотрудничестве.

Нельзя не согласиться с тем, что принятие подобных изменений значительно ускорило бы процесс получения возмещения из фондов МТСБУ.

2) Также решению данной проблемы могло бы послужить введение прямого урегулирования, которое подразумевает возможность пострадавшего обратиться, как в свою страховую компанию, где он застрахован по договору ОСАГО, так и в страховую компанию виновника, после чего страховщики уже между собой производят соответствующие расчеты по накопившимся встречным требованиям.

Такой механизм позволил бы пострадавшему иметь право выбора при получении возмещения и не зависеть лишь от страховщика виновника.

Впрочем, такой механизм на уровне законодательства существует лишь в вышеупомянутых законопроектах о внесении изменений в Закон об ОСАГО.

В то же время МТСБУ вместе с участниками рынка уже начал реализовывать процедуру прямого урегулирования. Среди прочего, МСТБУ было утверждено Положение о прямом урегулировании, а между сторонами подписано соответствующее соглашение. Но полноценный запуск проекта еще не состоялся в связи с необходимостью получения позитивного решения Антимонопольного комитета Украины, которое пока не получено. Таким образом, тяжело предположить, как этот механизм проявит себя на практике.

В любом случае стоит отметить, что участниками прямого урегулирования могут выступать лишь страховщики, являющиеся членами МТСБУ. В то же время, как показывает практика, еще до начала процедуры банкротства неплатежеспособные страховые компании лишаются своего членства, что может стать проблемным моментом в отношениях между участниками прямого урегулирования и привести к отказу страховщиков выплачивать возмещение по случаям с участием неплатежеспособного страховщика.

Однако тут на помощь могут прийти уже упомянутые выше изменения о возможности выплат при прекращении членства страховщика в МТСБУ.

В целом стоит отметить наличие позитивных тенденций в решении проблемы неплатежеспособных страховщиков, однако быстрота их реализации оставляет желать лучшего.

Все новости