Новости

03-10-2016

Ощадбанк vs. Сбербанк: советник АО «Спенсер и Кауфманн» оценила перспективы исхода дела

Киевский апелляционный хозяйственный суд недавно отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении апелляционной жалобы в деле о досрочном прекращении действия выданного Ощадбанку свидетельства Украины на знак для товаров и услуг «Сбербанк». Конфликт банков за бренд «Сбербанк» уже разросся до трех исков. Никто не готов отступать, пока суд высшей инстанции не определит победителя.

Шансы банков отстоять свои позиции анализировала для FinClub cоветник, адвокат, руководитель практики интеллектуальной собственности, IT и антимонопольного права АО «Спенсер и Кауфманн» Татьяна Харебава.

Иски в сфере интеллектуальной собственности используются для борьбы с конкурентами. «Но если говорить о банковском секторе, то судебная практика Украины вряд ли содержит похожие дела, поэтому судебную тяжбу между украинским и российским банками можно считать в какой-то степени уникальной, – говорит Т.Харебава. – В то же время дела о защите прав на торговые марки с требованиями аннулировать спорную регистрацию и запретить конкуренту использовать «неугодную» торговую марку встречаются часто. Суды не раз выносили решения в пользу правообладателей, которыми обязывали нарушителей менять названия компаний, передавать спорные домены».

Адвокат считает, что победа в апелляционной инстанции по одному из трех исков вряд ли поможет Ощадбанку в остальных двух спорах. «Ведь предметом спора в данном случае было исковое требование Сбербанка досрочно прекратить регистрацию торговой марки оппонента по причине ее неиспользования на протяжении трех лет. Ощадбанк сумел доказать законное использование своей торговой марки, поэтому ее регистрация уцелела», – рассказала юрист. Тогда как другие споры отличаются. «В двух остальных производствах речь идет о признании «конкурирующих» торговых марок каждой из сторон недействительными с момента подачи заявки. Иными словами, если одна из сторон одержит победу, то марки оппонента будут считаться «несуществующими». Таким образом, каждый истец должен доказать, что его права были нарушены спорной регистрацией в момент подачи заявки», – подчеркнула Т.Харебава.

Ключевым аргументом Ощадбанка в деле № 910/570/16 является «сходство до степени смешения спорных регистраций Сбербанка с ранее зарегистрированной маркой истца», тогда как Сбербанк в деле № 910/11005/16 настаивает, что «именно Ощадбанк, зарегистрировав спорную торговую марку, нарушил права российского банка на хорошо известное общественности коммерческое наименование истца, чем ввел потребителей в заблуждение», говорит Т.Харебава. Поэтому эти оставшиеся иски взаимосвязаны – результат одного процесса повлияет на исход другого.

Она считает, что исход дела зависит от того, поддержит ли апелляционная инстанция решение Хозсуда от 10 августа, которым иск Сбербанка был удовлетворен. «Если поддержит, то шансы Ощадбанка – минимальные. При этом украинский банк может потерять собственную торговую марку, – сетует она. – Но если апелляционная жалоба Ощадбанка будет удовлетворена, его шансы на победу в параллельном процессе могут значительно возрасти».

Все новости