Новости

21-02-2017

Перспективы борьбы с патентным троллингом оценила юрист АО «Спенсер и Кауфманн»

Перспективы борьбы с патентным троллингом оценила юрист АО «Спенсер и Кауфманн»

На данный момент патентный троллинг фактически безнаказан, поскольку причинённый убыток третьим лицам такими действиями трудно доказуем. Законопроектом о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования правовой охраны интеллектуальной (промышленной) собственности № 5699 предусмотрен механизм post-grant opposition, предполагающий возможность административного обжалования в Апелляционной палате  Государственной службы интеллектуальной собственности Украины выданных патентов (свидетельств) на промышленные образцы.

Для издания «Юридическая практика» плюсы и минусы проекта Закона оценивала юрист АО «Спенсер и Кауфманн» Вероника Збризкая.

По ее мнению, механизм признания прав на промышленный образец недействительными имеет ряд безусловных преимуществ по сравнению с существующим сегодня судебным способом защиты прав. «Во-первых, это трехмесячный срок рассмотрения заявления (вопрос в суде рассматривается в среднем один год). Во-вторых, заявителю не нужно оплачивать дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы, которая назначается в данной категории дел. В третьих, потерпевшая от троллинга сторона сможет возместить причиненные убытки или рассчитывать на денежное взыскание в размере от 32 тыс. грн.  до 160 млн. грн», – заметила юрист.

Помимо этого, позитивными новеллами этого законопроекта, по убеждению В.Збризкой, можно назвать возможность подачи заявки на регистрацию промышленного образца или торговой марки в электронной форме, расширение «чек-листа» при проведении экспертизы, увеличение общего срока действия промышленного образца с 15 до 25 лет, расширение оснований для признания торговой марки недействительной.

«Учитывая это, можно вполне надеяться, что реализация норм закона (в случае принятия проекта) позитивно повлияет на импорт и привлечение иностранных инвестиций», – резюмирует юрист.

В то же время, документ не лишен подводных камней. «Прежде всего,  это нечеткость некоторых формулировок, которые повлекут неоднозначную практику применения норм. Например, в законопроекте предусмотрен такой критерий охраноспособности, как индивидуальный характер. При этом, индивидуальным характером наделяется тот промышленный образец, который производит на «информированного пользователя» «общее впечатление», которое отличается от «общего впечатления» от любого другого промышленного образца, доведенного до общего сведения. Что такое «общее впечатление» или «информированный пользователь», проект, к сожалению, не поясняет», – обратила внимание В.Збризкая.

Обратный от ожидаемого эффект может вызывать введение разового денежного взыскания, как способа защиты прав. Эксперт предупреждает, что «третьи лица могут злоупотреблять этой нормой, обращаясь в суд  без достаточных на то оснований для возмещения компенсации за каждый факт нарушения. Принимая во внимание практику рассмотрения дел о взыскании компенсации по авторскому праву, такое нововведение для других объектов интеллектуальной собственности может спровоцировать волну недобросовестных исков от лиц, пытающихся не защитить свое право, а нажиться на нем».

Все новости