Новости

04-08-2017

Функционирование системы электронного возмещения НДС: правовые проблемы очертила партнер Spenser & Kauffmann

Татьяна Данильцева, партнер Spenser & Kauffmann, специально для «Юрист & Закон»

Традиционно актуальной темой в сфере налогообложения в Украине является механизм возмещения НДС, который в этом году претерпел определенные изменения.

Два вместо одного

Одним из основных нововведений стало объединение по хронологическому принципу заявлений о возмещении из двух ранее существовавших реестров в один общий Реестр заявлений о возврате сумм бюджетного возмещения, который фактически начал функционировать с 1 апреля этого года.

На данный момент функциональная составляющая Реестра отличается от провозглашенных целей и обещаний, которые высказывались при подготовке нововведений. Сегодня Реестр позволяет осуществлять мониторинг заявлений по определенным параметрам поиска: реквизитам конкретного налогоплательщика, дате подачи заявлений и номеру конкретной налоговой декларации / уточняющего расчета. Соответственно, текущий функционал Реестра позволяет отслеживать информацию только по отдельно взятым показателям, но не отражает общую картину.

Таким образом, на самом деле, нет возможности отследить выполнение заявок сплошным списком, хотя именно эта идея и была одним из драйверов объединения прошлых реестров, учитывая их потенциальную коррупционную составляющую в части возможности ручного продвижения отдельных налогоплательщиков по реестру.

Временный – под вопросом

Отдельно от основного Реестра был также сформирован Временный реестр, куда попали заявления на возмещение, поданные в период с 01.07.2015 по 01.02.2016, и по которым возмещение по состоянию на 1 января 2017 года так и не было выплачено.

Общий лимит возмещений по Временному реестру в каждом конкретном месяце должен составлять не более 2,8 % от суммы бюджетного возмещения за предыдущий месяц по Реестру. При этом минимальный размер сумм возмещений по заявлениям Временного реестра законодательством не установлен. Таким образом, возмещение будет осуществляться в рамках сумм бюджетного возмещения, указанных в законе о государственном бюджете на соответствующий год.

Распределение сумм бюджетного возмещения между Реестром и Временным реестром осуществляется Кабинетом Министров. Однако учитывая, что законодательством не предусмотрено никаких минимально обязательных сумм, которые должны быть перераспределены именно на финансирование возмещений по Временному реестру, то выплата по заявкам из этого реестра остается под вопросом.

Пожалуй, наиболее значимым новшеством для налогоплательщиков стала отмена необходимости получения заключений налогового органа о сумме, подлежащей бюджетному возмещению. Теоретически, это должно было стать решительным шагом на пути к устранению ручного вмешательства в механизм бюджетного возмещения, поскольку отныне согласование суммы возмещения обусловлено моментом наступлением конкретного события. Однако, как показывает практика, говорить о полной автоматизации пока еще рано.

Без гарантий внесения

Согласование суммы возмещения происходит с наступлением одного из пяти событий, перечень которых указан в п. 200.12 НКУ и которые должны найти свое отражение в Реестре. При этом в трех из них информация о согласованности возмещения и сумме вносится контролирующим органом. И хотя законодательство предусматривает, что контролирующий орган обязан внести соответствующие ведомости в Реестр на следующий рабочий день, например, после признания налогового уведомления-решения противоправным и/или его отмены, нет никаких гарантий, что такие требования будут выполняться. Иными словами, может повториться ситуация с непредоставлением заключений о сумме возмещения, только теперь контролирующие органы будут уклоняться от внесения в Реестр соответствующей информации.

Следовательно, налогоплательщики, как и ранее, могут столкнуться с необходимостью отстаивать свои права в суде. При этом новшества законодательства, видимо, повлекут за собой и определенные изменения в судебной практике в данной категории споров.

Если ранее предмет исковых требований, как правило, заключался в требовании налогоплательщика обязать контролирующий орган предоставить органу казначейства заключение о согласованной сумме бюджетного возмещения, то теперь необходимо будет обязывать контролирующий орган внести в Реестр соответствующую информацию.

Обязать через суд

Это подтверждает и наличие уже появившейся судебной практики по этому вопросу. В одном из споров суд отметил, что “требование истца обязать Броварскую ОГНИ ГУ ГФС в Киевской области подать органу, осуществляющему казначейское обслуживание бюджетных средств, заключения о возмещении (…) с учетом положения ст. 200 Налогового кодекса Украины (в редакции с 01.04.2017) и Порядка № 26, которыми изменен порядок возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, является неправильным способом защиты нарушенных прав”. Поэтому в данном споре суд посчитал возможным выйти за рамки исковых требований и обязал налоговый орган внести в Реестр соответствующую информацию (постановление Киевского окружного административного суда № 810/531/17 от 17.05.2017).

Говоря о судебных спорах, нельзя не упомянуть, что в данной категории камнем преткновения является способ защиты прав налогоплательщика. Верховный Суд Украины однозначно и неоднократно указывал, что надлежащим способом должно быть требование обязать налоговый орган подготовить заключение для органа казначейства, в то время как требование о взыскании суммы возмещения из бюджета является недопустимым. Высший административный суд, неоднократно отступая от такой позиции, наоборот указывал, что в такой ситуации именно взыскание из бюджета является наиболее эффективным, а, следовательно, и правильным способом защиты.

Таким образом, следуя подходу Верховного Суда Украины (как наивысшего судебного органа) и проецируя его на изменившееся законодательство, можно сделать вывод, что надлежащим способом защиты будет именно обязательство налогового органа внести информацию в Реестр. Однако не исключено, что изменение механизма возмещения повлияет на подход суда и в этом вопросе.

Дело в том, что пп. пп. “б ” – ” ґ” п. 200.12 НКУ, которыми определены моменты наступления согласованности суммы возмещения, по сути, не предусматривают необходимости внесения налоговым органом какой-либо информации.

Так, например, сумма возмещения считается согласованной в Реестре со дня признания противоправным и/или отмены налогового уведомления-решения. То есть основанием для согласования суммы является сам факт отмены налогового уведомления-решения, а не внесение информации об этом событии в Реестр. Следовательно, если налоговое уведомление-решение отменено, то сумма возмещения считается согласованной, и если она не выплачена, то у налогоплательщика есть все основания обратиться за взысканием такой суммы непосредственно из бюджета.

***

Подводя итоги, следует отметить, что принятые изменения имеют в целом позитивный характер, однако также стоит признать, что и новые правила бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость далеки от совершенства.

Все новости