Новости

28-07-2017

Принудительное исполнение решений Конституционного Суда: советник Spenser & Kauffmann назвал 4 проблемных аспекта в реализации

Алексей Соломко, советник Spenser & Kauffmann, специально для издания «Новое время»

В последнюю сессию работы Верховной Рады была принята новая редакция закона О Конституционном суде Украины. Кроме изменений в организации деятельности суда, интересным нововведением стало внедрение принудительного исполнения его решений.

Предотвратить последствия

Сразу оговоримся, что институт принудительного исполнения будет касаться не всех решений Конституционного суда, а лишь выполнения обеспечительных приказов. Но и это является новинкой. При рассмотрении конституционной жалобы суд может принять меры обеспечения, выдав соответствующий приказ, который является исполнительным документом.

Как гласит закон, основанием для обеспечения конституционной жалобы является необходимость предотвратить необратимые последствия, которые могут наступить в связи с выполнением окончательного судебного решения. А вот способом обеспечения этой жалобы является установление временного запрета совершать определенное действие.

В принципе, это и все, что определил законодатель. Далее можно и нужно говорить о практических аспектах применения нововведений, которые реализуются в рамках закона Об исполнительном производстве. Но в этот закон изменения не вносились.

  1. Стороны

И первый вопрос, который возникает сразу, – кто в исполнительном производстве по принудительному выполнению обеспечительного приказа будет взыскателем и должником. Без этих сторон исполнитель вообще не сможет открыть производство.

Напомним, что в конституционной жалобе рассматривается вопрос соответствия выданных парламентом законов Конституции. Субъектов применения не счесть: закон используют как органы власти, так и юридические и физические лица, а в совокупности их в десятки раз больше, чем государственных исполнителей в Украине. Если должник не будет конкретизирован или определен неправильно, исполнитель просто не откроет исполнительное производство.

Поэтому определение субъекта применения закона (должника в исполнительном производстве) будет главной проблемой выполнения обеспечительных приказов.

  1. Предъявление к выполнению

Далее возникает проблема предъявления обеспечительного приказа к принудительному исполнению.

Предъявлять приказ к исполнению должен взыскатель, которым может быть только субъект подачи конституционной жалобы – юридическое или физическое лицо.

Интересным нюансом здесь является то, что инициатором обеспечительных мер, согласно закону, может быть только Конституционный суд, но никак не субъект подачи конституционной жалобы. Таким образом, получается, что субъект подачи этой жалобы вынужден будет самостоятельно инициировать исполнительное производство по обеспечительному приказу, который издавался без его инициативы.

Возможность открытия данного производства по выполнению обеспечительного приказа на основании инициативы самого суда, закон Украины Об исполнительном производстве просто не предусматривает. И, кроме того, нужно помнить, что в данном случае взыскатель не освобожден от уплаты обязательного авансового взноса при открытии исполнительного производства.

  1. Механизм выполнения

Еще одним открытым вопросом можно считать сам механизм выполнения обеспечительного приказа, четко определенного в этом законе.

Так, при исполнении решения о запрете совершать определенные действия исполнитель доводит до сведения должника резолютивную часть такого решения, о чем составляет соответствующий акт. После составления акта исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. И все! На этом процедура выполнения закончилась.

Но если суть принудительного исполнения заключается только в доведении до сведения должника информации о принятии Конституционным судом решения, то в чем же здесь принудительность? И можно ли такую процедуру исполнения решений называть принудительной?

Должник, как и любой субъект правоприменения в Украине, считается уведомленным о принятии судом решения с момента его опубликования. В чем же здесь принудительность и для чего обязывать субъекта подачи конституционной жалобы самостоятельно обращаться к исполнителю? А если этот субъект не обратится к исполнителю (ведь это его право, а не обязанность), как тогда будет выглядеть суд со своей личной инициативой в принятии обеспечительных мер?

Кроме того, если должник не является органом власти, то такой приказ кроме государственных исполнителей, в соответствии с законом также смогут выполнять и частные исполнители, которые уже начали появляться на юридическом рынке. А такого история правовой системы Украины объективно еще не видела!

  1. Ответственность

Но самое интересное – это то, что согласно закону, обеспечительный приказ не является решением Конституционного суда, за невыполнение которого наступает уголовная ответственность. Иными словами, юридическая ответственность за невыполнение обеспечительного приказа законодательством не предусмотрена и все зависит от уровня правосознания субъекта применения закона, который обжалуется.

Хотя в любом случае, при открытии исполнительного производства, даже если должник добросовестно выполняет обеспечительной приказ, он уже должен будет оплатить исполнительный сбор или вознаграждение для частного исполнителя в случае обращения к последнему. В данном случае, закон сначала определяет должника виновным – оснований для отмены взыскания с него исполнительного сбора или вознаграждения закон не предусматривает. Если не субъект подачи конституционной жалобы, то исполнитель уже точно почувствует выгоду от выдачи обеспечительного приказа. И чем больше будет должников, тем выгоднее для исполнителя – он сможет получить большее количество исполнительного сбора или вознаграждения.

Фактически внедрение института принудительного исполнения решений Конституционного суда пока только открыло множество вопросов, которые не были учтены при принятии этого закона.

И подавая конституционную жалобу, физическому или юридическому лицу необходимо помнить о возможной необходимости принудительного исполнения обеспечительного приказа, о вынесении которого они даже не просили суд в том числе, с уплатой обязательного авансового взноса.

И наверняка довольно необычной будет выглядеть ситуация, если выполнением решения суда будет заниматься частный исполнитель.

Все новости